icywind - 2015-10-12, 20:12
NIE. Tautologia to coś czego składnikom możesz dać wartości logiczne Przykład z wikipedii bo nie będę wymyślać: Deszcz pada albo nie pada. Czyli mamy p lub ~p jeśli p jest fałszywe to ~p jest prawdziwe więc ich alternatywa jest prawdą jeśli p jest prawdziwe to cokolwiek dasz po alternatywie jest to prawdą macbed - 2015-10-12, 20:14 Icywind spoileruje (p) Icywind jest chujowy (r) p=>r ~p=>~r do tego dochodzi tautologia p<=>r Wytłumacz to icywind - 2015-10-12, 20:18 p=>r To nie jest tautologią bo jak dasz p=1 a r=0 implikacja jest nieprawdziwa ~p=>~r Tu też nie jest tautologią bo jak dasz p=0 a r=1 implikacja jest nieprawdziwa p<=>r to też nie jest tautologia bo jak dasz p= 0 a r=1 albo p=1 a r=0 to równoważność jest nieprawdziwa. Tautologią będzie np. p=>p macbed - 2015-10-12, 20:19 CHUJ icywind - 2015-10-12, 20:20 Przynajmniej rozumiem logikę Mackers - 2015-10-12, 20:24 Icywind spoileruje (I) Macbed jest wkurwiony przez spoilery (M) I=>M Takie coś? icywind - 2015-10-12, 20:25
NIE KURWA [ Dodano: 2015-10-12, 20:26 ] To nie chodzi o to czy te elementy w konkretnym momencie są czy nie są prawdą. Chodzi o to, że czy będą czy nie będą to konstrukcja będzie prawdą Mackers - 2015-10-12, 20:27 Ale jeśli jest wkurzony to tylko dlatego, że są spoilery. A stwierdzenia, że I=>I są nudne, serio nie ma czegoś innego? ... [ Dodano: 2015-10-12, 20:27 ] 
icywind - 2015-10-12, 20:28 Nie ważne czy prawdą jest, że icy spoileruje bo czy to będzie prawdą czy fałszem icy spoileruje <=> icy spoileruje albo zawsze będzie prawdą icy spoileruje lub icy nie spoileruje Mackers - 2015-10-12, 20:29 Dobra, kapuję. [ Dodano: 2015-10-12, 20:29 ] To nie jest ciąg przyczynowo-skutkowy. icywind - 2015-10-12, 20:30
Prawa de morgana są zawsze prawdą 
[ Dodano: 2015-10-12, 20:31 ] Czyli na nasze Nie prawda, że (icy spoileruje i Mabet jest wkurzony) jest równoważne ze stwierdzeniem (nie prawda, że icy spoileruje lub nie prawda, że Macbet jest wkurzony) [ Dodano: 2015-10-12, 20:31 ] Ale lepiej tego na ludzki język nie tłumaczyć za dużo bo tylko się pogubicie Nadir - 2015-10-12, 20:46
To mi wygląda jak te dziwne gimbusiarskie emotki. Za dużo internetów szkodzi... macbed - 2015-10-12, 20:48 
Barbra - 2015-10-12, 22:25 a w pytaniu macbeda nie chodziło o to, że p => q i ~p => ~q i że z tego wynika że p <=> q? bo wynika i jest prawdziwe dla wszystkich p i q spełniających te założenia nie wiem czy wiem co mówię :s JankielKindybalista85 - 2015-10-12, 22:30 Co? Matematyka? https://www.youtube.com/watch?v=blcs-RPLZ_c I to nawet w narzekalni? Tak z nieczego, tak znienacka? Proszę was! i to jeszcze aż tyle postów?! https://www.youtube.com/watch?v=oMgaJaz3aY4 I w ogóle to wiecie co z ta matematyką? https://www.youtube.com/watch?v=Ox60VJqKTW4 I to jest post na temat bo NARZEKAM. A powyższy offtop proszę do kosza a Gesmatowców wyłapać i do Norymbergii. Marcin55522 - 2015-10-12, 22:31 Ja pierdole co wy piszecie?
Szyszek - 2015-10-12, 22:41
Ja chyba rozumiem, o co ci chodzi. A w każdym razie będę udawał, że rozumiem 
icywind - 2015-10-12, 22:50
No ale to wtedy nie tautologią tylko jest prawdziwe dla podanych nam wartości p i q p=>q czyli p =0 to q = 1 lub 0 p = 1 to q = 1 ~p=>~q to dla p=0 q = 0 dla p =1 q = 1 (bo 0 już wykluczyliśmy) No rzeczywiście wtedy p jest równoważne q ale dalej to nie jest tautologia. JankielKindybalista85 - 2015-10-12, 22:50 Ej, a w sumie to co oni tu bredzą to ja kojarzę. Na pierwszym sprawdzianie z matmy w pierwszej klasie liceum to miałem. I dostałem -2. I to jak na mnie z matematyki była przyzwoita ocena.
icywind - 2015-10-12, 22:51 Jak możecie na to narzekać? Przecież to najprzyjemniejsza rzecz w logice jaka istnieje. Czy ktoś was zbiorami nieprzeliczalnymi katuje? |
||||||||||||||||||
