Na prawie się nie znam, więc może nie wypowiem się tak "z głowy" i pozwolę skopiować pewien post, który pokazuje, że ta dyrektywa nie musi być tak straszna, jak mogłoby się wydawać. (Nazywanie tego "Acta 2.0. to nadużycie) :
[i]W związku z prośbą kolegi Mateusz przeklejam post z lexawki.
#acta2 #cenzurainternetu
Wydaje mi się, że ze wzgledu na dezinformację panującą w związku z głosowaniem tzw. "ACTA 2.0" (Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym) przyda się osoby post z wyjaśnieniem wszystkich/większości kwestii i wątpliwości - w tym w szczegolności "cenzuru internetu" czy źródła kontrowersji.
Jeżeli ktoś bedzie miał jakieś zarzuty do analizy to zapraszam do komentowania. Wiadomo alfą i omegą nie jestem i rownież mogę się mylić.
1. Skaner treści/środki ochrony praw autorskich.
Takie rozwiazania sa juz proponowane przez wszystkie wieksze strony internetowe ktore zajmuja sie gromadzeniem kontentu - google (w tym youtube), facebook i wszystkie powiązane z nimi platformy. Mowa tu oczywiscie zarówno o skanerze treści, jak i tzw. "claimach" (zgłaszanie roszczeń wobec materialu). Rozwiazania te funkcjonują już od 2016 roku, a wśród youtuberów są prawdziwą zmorą. Są to tzw. "copyright strikei". W obecnym systemie google, facebook nie pozwala na obronę swoich praw, poza skargami do dostawców uslug (google i fb), ktore rzadko odnoszą zamierzony skutek. Zazwyczaj podstawą uzytkowania cudzego materialu jest tzw. "fair use", ktorych to w/w korporacje starają się unikać jak ognia, gdyż następnie właściciel contentu może pozwać ich o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu naruszonych praw. Dlatego pozostaje pozew, albo usunięcie materiału objętego "claimem".
Dyrektywa tych kwestii nie zmieni, albo pozwoli na wprowadzenie rozwiązań w ustawodawstwach państw aby przyjąć jak najbardziej optymalne i adekwatne środki ochrony. Oczywiście to nie wyeliminuje zupełnie sporu o "fair use", ale pozwoli na przyjęcie tego rodzaju rozwiązań (w zależności od woli państwowych ustawodawców, ktorzy problem ignorują).
Przykłady skanerów content id - screen 1-3.
2. Czy mniejsze serwisy będą się musiały uzbroić w taki skaner i czy będzie on obligatoryjny w każdym wypadku?
Nie dotknie to żadnego mniejszego serwisu, gdyż warunkiem wprowadzenia rzeczy typu skaner tresci jest przetwarzanie "duzych ilosci" treści objętych prawami autorskimi, vide art. 13 omawianej dyrektywy (screen 4).
Skaner treści jest jednym ze środków ochrony, a nie jest wymogiem, vide art. 13 ust. 1. Zgodnie z brzmieniem przepisu zapewnione środki mają być odpowiednie i adekwatne, tym samym uwzgledniać musza sytuacje mniejszych podmiotów.
Oczywistym jest rownież, że kwestia adekwatności dotyczy samych środków. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że skaner tresci będzie przeszukiwal wiekszą, aniżeli bazę jednego serwisu i wrzucanej na niego tresci.
3. Ograniczenie użytkowania przedmiotów ochrony w ramach "fair use".
Nie ma żadnych podstaw do uznania, że dyrektywa w jakikolwiek sposób ograniczy użytek treści objętych ochroną w ramach tzw. fair use. Dyrektywa w żaden sposób nie odnosi się do tej kwestii.
4. Źródło kontrowersji.
Największy bol w wprowadzeniu dyrektywy ma wikipedia i google, ktore w tym momencie wykorzystują treści zewnętrzne, w tym artykuły prasowe. Oznacza to, że w końcu będą oni zobligowani do zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z cudzych treści. Straszenie cenzurami czy innymi tego typu rzeczami jest zwykłym zagraniem lobbystycznym.
Reasumując - straszenie wprowadzeniem cenzury internetu jest absurdalne i stanowi zwykłe działanie lobbystów w celu uniknięcia respektowania cudzych praw autorskich.
Niestety nikt nie bedzie zamykał za memy, a wszystkie rzeczy z ktorych możecie dotychczasowo korzystać zostaną i będą się miały świetnie.
Jedynym ciężkim do przewidzenia skutkiem dyrektywy jest kwestia wikipedii. Nie jest to natomiast problem natury prawnej czy też samej dyrektywy, ale działań jej właścicieli, ktorzy postępują irracjonalnie od dłuższego czasu, ograniczając dostęp do strony, stosując szantaż i grę na emocjach na zasadzie "cenzura internetu".
Jeżeli uwzględnimy ostatnie prośby o dotacje na prowadzenie strony i dotychczasowe poczynania związane z omawianym aktem prawnym, mogę przypuszczać, że jego przegłosowanie będzie pretekstem do wprowadzenia abonamentu albo licencji na korzystanie z usług wiki.
Oczywiście tworcy wiki pomijają w zupełności, że w ramach dyrektywy istnieją możliwości uwolnienia się od wprowadzania skanera i opłaty "od linków", vide "instytucja dziedzictwa kulturowego"[./i]
Ostatnio zmieniony przez Szyszek 2018-09-13, 12:13, w całości zmieniany 1 raz
Jak wczoraj robiłąm sobie kolację, to z telewizora rodziców słyszałam tylko "ACTA 2 - Platforma - ACTA 2 - Platforma", że aż wydaje mi się, że cały szum jest o okazję ponarzekania PiSu na Platformę... Chyba tylko ta kwestia dziennikarska mogłaby być problematyczna - ale nadal nikt mi nie pokazał, gdzie ta konwencja gryzie się z ustanowionym już wcześniej prawem własności intelektualnej. A chyba jakby się gryzło, to to też by stanowiło nagłówki, a widzę tylko "już nie użyjesz obrazka do mema"
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
