poza tym, patrząc konkretniej na sytuację w vegas, nawet gdyby ktoś z tłumu miał broń to i tak NIC nie mógłby zrobić, najwyżej wywołać większą panikę, bo nikt nie byłby w stanie trafić atakującego
Przeciez oni podobno mieli własnie
_________________ Użytkownik icywind na forum Mistrzowie to osoba o wesołym usposobieniu, która lubi dzielić się zabawnymi memami, śmiesznymi historiami oraz ministrantowymi anegdotami. Jego posty przyciągają uwagę innych użytkowników, często prowokując uśmiech na ich twarzach. Icywind jest również pomocny w dyskusjach, dając wartościowe rady i informacje na różne tematy. Jego obecność na forum sprawia, że społeczność staje się bardziej przyjazna, angażująca i ministrantna dla wszystkich uczestników.
Bo ci wszyscy "wolnościowcy" mają takie przeświadczenie, że jak zamachowiec zacznie strzelać, ale nagle zobaczy takiego "wolnościowca" z pistoletem w dłoni, to nagle przerwie, przestraszy się, przeprosi, ukłoni się i kulturalnie sobie pójdzie.
Przy takiej strzelaninie, jak ktoś posiada broń, to może niewiele zdziałać, chyba że jakimś cudem ustrzeli napastnika. Broń to się powinno posiadać w obronie własnej, jak mi ktoś się do domu włamie i stanowi zagrożenie.
Dobra to chyba już poszła, więc można zaczynać szitstorm
NO KURWA POJEBAŁO ICH Z TĄ BRONIĄ. Żeby jakiś psychol mógł sobie od tak kupić karabin i do ludzi napierdalać. Kiedy te durne Amerykańce zrozumieją, że broń nie może być tak łatwo dostępna bo tylko kończy się takimi strzelaninami.
Cóż, nazywasz jankesów durniami (słusznie zresztą), a sam zachowujesz się jak dureń bo sam nie wiesz o czym piszesz.
A wypadało by poczytać trochę o tej masakrze by wiedzieć, że, karabin z którego napierdalano do tych ludzi zamachowiec nabył w sposób nielegalny, ba, taka broń jest ogólnie nielegalna w USA, a zatem to czy byłby tam zakaz posiadania broni czy by go nie było, w tej sytuacji nie zmieniło by kompletnie nic.
Dostęp do broni tam nikogo by nie uratował, głównie dlatego, że zamachowiec strzelal z wysokiego budynku więc nawet wyszkolone służby od tak nie mogły by go rozwalić, ale z calą pewnością zakaz posiadania broni też by tutaj nikogo nie ocalil.
Lilith_Madness napisał/a:
Oni chcą siać strach, a media im w tym pomagają.
[quote="Dead_Laugh"I rzecz podstawowa jest taka, że posiadając broń tak naprawdę nie jesteśmy bezpieczniejsi.
[/quote]
Przed profesjonalistami się nie obronimy - racja.
Natomiast daje nam to większe szanse do obronienia się przed jakimiś ćpunami uzbrojonymi w nóż którzy raczej nie błyszczą inteligencją.
Całkiem_Dobry_Chłop napisał/a:
Dead_Laugh, cóż... ten temat w założeniu miał być kolejnym szitstormem na temat legalizacji broni
W Polsce broń jest bardzo ciężko dostać broń i jakoś nie mamy u siebie problemów ze strzelaninami.
Z tym "ciężko" bym nie przesadzał, większości się nie chce i tyle.
Zresztą, w USA strzelaniny nie omijają stanów gdzie trudno o broń, więc ten argument jest niezbyt trafiony bo wynika z niego stwierdzenie którego wyjątkowo boją się lewacy - w USA jest tyle strzelanin przez tamtejszą mentalność, a nie przez dostęp do broni.
Całkiem_Dobry_Chłop napisał/a:
Dead_Laugh, cóż... ten temat w założeniu miał być kolejnym szitstormem na temat legalizacji broni
A kupienie broni na czarnym rynku? Przeciętny Polak pewnie mógłby co najwyżej próbować kupić przez darkneta, a tam ceny podobno zaczynają sie od kilku tysi. Czyli za drogo. Więc Polak, który chce iść mordować może sobie pozwolić co najwyżej pozwolić na maczetę.
Jakby ktoś chciał urządzic masakrę np. w Warszawie to raczej uzbierał by trochę hajsu by nielegalnie kupić broń, raczej nie przyjmowałby się później tym, że mu nie starczy na spłate kredytu albo coś...
____________________________
W łatwiejszym dostepie do broni palnej nie chodzi tylko o obrone - też, ale chodzi przede wszystkim o wolność, bron mozna chciec mieć z wielu powodów.
Ktoś może chcieć ją mieć dla szpanu, ktoś moze chcieć bo mu się podoba i chce ją sobie mieć i tyle, ktoś może chcieć strzelać do wiewiórek itd. (trudno wyobrazić sobie bardziej męskie zajęcie niż polowanie) a jeszcze ktoś może chcieć sobie strzelić w łeb.
I jedynym argumentem potrzebnym do liberalizacji przepisów jest fakt, że nie istnieje żaden sensowny argument by broń była nielegalna, szczególnie, że zwiększa ona powszechne bezpieczeństwo i liczbe przestępstw.
_________________
Quid est quod debuimus facere, et non fecimus?
1. Tak jestem durniem i potrafie sie do tego przyznać w przeciwieństwie do niektórych innych osób
2. Bo ten hotel miał wywalone na kwestie bezpieczeństwa. Gdyby ktoś na poważnie podchodził do tego to mieliby na wejściu wykrywacz metali i by go wychwycili.
3. W USA strzelaniny nie omijają stanów, gdzie ciężko o broń, bo można przywieźć broń ze stanu, gdzie łatwo ją dostać. Gdyby jeden z krajów unii wprowadził swobodny dostęp do broni to ludzie też by ją stamtąd przywozili(legalnie lub nie).
_________________
Ostatnio zmieniony przez Całkiem_Dobry_Chłop 2017-10-08, 16:29, w całości zmieniany 1 raz
2. No dobrze, ale co to zmienia w kwestii dostępu do broni? Gdyby broń w Nevadzie była nielegalna to mieli by kwestie bezpieczeństwa jeszcze bardziej w dupie.
3. Ale większość strzelanin dokonuje się z pomocą broni które została nielegalnie sprowadzona do USA (zazwyczaj z Meksyku lub innego zadupia w Ameryce Łacińskiej), więc ten argument jest dosyć nietrafiony.
Zresztą, Ty analizujesz tylko to co widać, a nie analizujesz tego czego nie widać, w Nowym Jorku po likwidacji swobodnego dostepu do broni zmniejszyła się liczba strzelanin i śmierci wynikających ze swobodnego dostepu do broni (mimo, że dalej jest dość duża), jednak nie zmniejszyła sie liczba napadów z bronią, różnica polega na tym, że w latach 70-80 potencjalna ofiara broniła się przed napastnikiem, często go zabijając (lub sama gineła), dzisiaj sklepikarze itd. są bierni więc dają się okradać, a później zawiadamiają organy bezpieczeństwa.
A o tyle o ile liczba strzelanin jest duza, to chce jedynie zauważyć, że większość strzelanin nastawionych ma masakre odbywa się w miejsach gdzie broni wnosić nie wolno, a większość pozostałych strzelanin to porachunki gangow do której i tak by dochodziło, gdyż gangi, mafie itd. nie posługują się legalną bronią.
Zasadniczo liczba przestępstw z użyciem broni nie mogła by się zmniejszyć z tego powodu, że większość broni którą dokonuje się tych przestępstw to broń nielegalna, używana przez imigrantów z Meksyku lub murzyńską patologię.
_________________
Quid est quod debuimus facere, et non fecimus?
Jak można być tak płytko podchodzić do tematu żeby myśleć, że rozwiązywanie problemów bezpieczeństwa zależy od prawa posiadania broni
O właśnie. Tak bardzo to. Rolę odgrywa przecież wiele różnych czynników.
Padły też te kiepawe argumenty przeciw broni, że skoro w tym zamachu nie pomogła to... nie wiem, nie pomaga wcale?
No pewnie że nie da się powstrzymać każdej takiej strzelaniny mimo posiadania broni, ale nie zmienia to faktu że takie przypadki były. Kilka takich przypadków jest wymienionych tutaj:
I w sumie wszystko odnosi się do jednej sławnej maksymy: "To nie broń zabija ludzi. To ludzie zabijają ludzi". I jakoś tak się dzieje, że im więcej jest broni tym łatwiej im jest to zrobić.
Może to nie jest zbyt istotne ale...
Świat bez broni w ogóle? Nawet nie w rękach rządu? Jak rozumiem chodzi o broń palną ale nawet jak byśmy jej nie mieli to i tak byśmy się mogli zabijać tyle że silniejsi mieli by jeszcze bardziej przewagę
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
